Всё, что ощущается нашим «Я» как личностные проблемы, создаётся при непосредственном участии нашего языка. Хочется нам того или нет — это аксиома. Физическая боль не может ощущаться нами просто как боль, мы обязательно добавляем лингвистическую надстройку из суждений и выводов. Даже боль, не причинённая кем-то со стороны, а, например, просто зубная боль, не остаётся в нас на уровне ощущения, а обязательно касается нашего «Я», которое в этот момент страдает. У «Я» как лингвистической надстройки нашего самоощущения обязательно по этому поводу возникают выводы и суждения. И дело в том, что физическая боль утихнет, а описание страданий очень долго сохраняет свою актуальность, более того, они не высечены в камне, а остаются пластичными.

Они раз от раза меняются при воспоминании события благодаря нашим репрезентативным системам, обрастая новыми, порой не существующими фактами, доводами, суждениями и выводами. Что очень сильно влияет на содержание нашего «Я», потому что способы записи этой лингвистической надстройки к событиям не просто разные у всех людей, они порой бывают диаметрально противоположными. Именно способ кодирования в речи оказывается тем, что влияет на отношение нашего «Я» к ситуации, но в большинстве своём мы это просто не замечаем. Для людей вся эта спираль от первичного состояния ко вторичным эмоциям и далее к состояниям по поводу состояний невидима, это просто как дышать. У кого-то возникает чувство иронии по поводу своего страха, после того как всё закончилось, у кого-то возникает злость на себя за свой страх перед возможной болезненной ситуацией. А кто-то может даже получать удовольствие от всего этого, поскольку в этом для него есть какой-то свой особый смысл.

К чему это я? К тому, что модели нашей субъективной реальности и содержание нашего «Я» воспринимаются нами как естественная данность. «Ну вот такой я», — говорим мы себе. Вывод из этого прост: человек, погружённый в свои переживания, не способен увидеть, как он сам формулирует проблему, он просто погружён в поток событий, включающий в себя два мира: мир реальных ощущений и условный знаковый мир, где его «Я» пребывает большую часть своего времени, где и рождается всё присущее тому или иному «Я» как основа, как база, я бы сказал больше, само «Я» становится продуктом того или иного способа использования речи.

Пребывая большую часть времени в первой позиции восприятия, всё вокруг оценивается через отношение мира и «Я». В этом отношении восприятие мира подчинено той модели реальности, которая построена грамматикой этого «Я», это в свою очередь формирует систему убеждений, ценностей, координаты оценок, привычек и сам характер человека, который как панцирь защищает «Я» от всего противоречащего ему. Многообразие содержания наших «Я» равно количеству людей, но поскольку наш язык подчиняется своим же правилам, где одно из самых важных правил — объединение в классы, то нам удаётся очень легко это многообразие «Я» свести к тем или иным типам людей, и каждый человек так или иначе относит себя к тому или иному классу, определяя себя как доброго, сильного, успешного, неуспешного, умного и т.п. Модель представления себя, своего поведения и реакций не всегда бывает формализована в языке. К сожалению, у большинства людей нет подходящего языка описания для понимания того, какова его модель реальности и его стиль взаимоотношений с этой реальностью. Всё остаётся на уровне приблизительного ощущения, модель не полна, но зато разных эмоций и ощущений предостаточно — как приятных, так и нет.

Именно в моменты ощущения чего-то как проблемы люди и обращаются к специалистам, которые очень качественно могут вписать это в рамки модели того или иного психологического подхода. Это хорошо, если человек попал к психологу, а не к эзотерику или знахарю, модели которых весьма и весьма далеки от соответствия реальности. Попав к хорошему психологу, человек вполне успешно может изменить своё отношение к проблеме, что само по себе оказывается решением того, что воспринималось как проблема.

Новые точки отсчёта, новые убеждения, новые ценности, обретаемые в этом случае, присваиваются «Я» человека и в похожих ситуациях оказываются хорошим способом пройти мимо. Но есть один маленький нюанс в этом, и он прослеживается за моей фразой «Присваиваются Я»: суть этого заключается в том, что ощущение постоянства своего «Я» сохраняется во всех других ситуациях и весь имеющийся в характере «Я» набор стремится постепенно обогатить собой новые образовавшиеся нейронные связи. Говоря проще, мы никогда не забываем своё «Я», мы всегда берём его с собой, куда бы ни пошли.

Мы так и говорим: «Хороший психолог, он помог мне». Но смотрите, подобные суждения идут тоже от прежнего «Я», живущего с ощущением своего постоянства с первого дня осознания себя как себя. И казалось бы, хорошо усвоенные уроки и концепции в ходе консультирования или обучения в момент очередного кризиса и стресса заставляют «Я» скатываться в Я-центричные реакции. Почему так? Да потому что инструментарий в виде языка и способы осмысления происходящего с «Я» остались прежними. Ведь мы мыслим изнутри своего языка, мы не видим саму грамматику и паттерны речи, потому что наше «Я» и есть эта грамматика. Мы продолжаем использовать привычные тождества «Я» (есть, являюсь) кем-то, и, опираясь на это тождество, человек борется с содержанием проблемы или, иначе, сюжетом своей драмы. И просто так никогда не получится понять, что проблема кроется в том, как и какими словами она собрана. А будучи собранной, она уже видит проблему вне себя: кто-то — причина проблем.

Но мы помним из самого начала текста, что проблема на самом деле кроется — в лингвистической надстройке к событию, а не в нашем реальном опыте переживания. А это значит, что единственный выход — это увидеть то, из чего на самом деле создано наше мыслящее языком понятий, суждений и выводов «Я». Конечно, обо всём этом я очень подробно написал в своей книге «Суперпозиция неопределенности Я», но читать её будет непросто, для этого нужна очень зрелая мотивация.

Но есть радикальный выход, и он заключается в том, что своё многолетнее исследование на стыке философии, психологии и когнитивной лингвистики, описанное на более чем трёхстах страницах книги, мне удалось упаковать в самодостаточную систему. Ещё несколько лет назад у меня в голове родилось название для неё: Контекстуально-семантический подход в решении сложных психологических проблем. Но так случилось, что с годами я понял, что речь идёт не о решении каких-то проблем, а о более глубоком и масштабном изменении «Я» в целом. Так родилась «Суперпозиция неопределённости Я», а следом за ней — матрица для ИИ-проводника, работающего по этой матрице, которого я назвал SemanticAI.

Итак, главное, что хочу сказать сразу: SemanticAI — это не ещё один «эмпатичный психологический помощник». Это пространство диалога, где можно увидеть реальную структуру своего мышления — и механику того, что вы привыкли называть личной проблемой. Но мне нужен был не виртуальный психолог, а методологический сканер, или иначе — интеллектуальное зеркало, которое читает проблему не как драму, а как семантический и лингвистический код, и главное — ищет в нём логические ошибки, заставляющие ощущать простые ситуации как проблемы.

Поэтому архитектура SemanticAI была выстроена в жёсткий каскадный процесс, скрытый от пользователя. Когда человек пишет сообщение, ему отвечает не одна нейросеть, а целый конвейер из обученных по методологии сущностей, которые как никто другие понимают структуру языка, ведь они в принципе состоят только из слов:

  1. Внутренний Аналитик (Супервизор): Он читает сообщение и переводит его с бытового языка на язык методологии. Например, кто-то пишет: «У меня есть страх, что мой проект никому не будет нужен». Аналитик не видит проекта. Он делает вывод: «Номинализация процесса в сущность, смешение логических типов, Я-центризм и т.д. (точек анализа много)».
  2. Библиотекарь делает фокусное извлечение (RAG): С выводом аналитика система обращается к базе данных — оцифрованной книге и матрице метода. Он достаёт оттуда не общие советы, а конкретные инструменты деконструкции конкретной лингвистической ошибки.
  3. ИИ-Проводник: И только потом в диалог вступает SemanticAI и им генерируется ответ. При этом ему запрещено использовать термины без объяснений, поскольку приходится вводить некоторые понятия. Для каждой модели как мы знаем существует свой набор. SemanticAI должен показать человеку его же ловушку простыми словами и закончить ответ точечным вопросом-вызовом, который не позволит «Я» отмолчаться. И шаг за шагом поведет к состояниям более высокого уровня, например к осознанности через смыслы, это хорошая метафора самого процесса и результата.

Конечно, прежде чем запускать эту триаду в жизнь, я провёл сотни диалогов, тестируя матрицу. Приведу небольшой разбор одного из своих последних диалогов, где наглядно видна вся траектория: от простой поведенческой проблемы до попадания в ловушку осознанности и выхода из неё:

15.09.2026 10:17 Я: Ощущаю некоторое волнение перед началом программирования интересного проекта

Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Хорошо. Ощущение волнения перед началом — это яркий сигнал. Давай сначала разберёмся, как оно проявилось. Ты почувствовал его в теле? Например, учащённое сердцебиение, напряжение в плечах, что-то вроде лёгкого сжатия в груди? Или это скорее мысленный фон — поток образов возможных ошибок или предвкушения? Попробуй уловить момент: это вспыхнуло сразу, как только подумал о проекте, или нарастало постепенно, пока собирал инструменты и читал задачу?

15.09.2026 10:18 Я: Когда я предвкушаю результат, у меня идет поток мыслей и возникают ощущения в теле некоторой возбужденности от неизвестности. Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Понял. Интересно, как предвкушение результата — мысль о будущем — мгновенно превращается в ощущение возбуждённости от неизвестности. Это не просто два процесса; один — картинка в голове, другой — физическая реакция, но они склеены в одно целое. Это похоже на то, как голодный и сытый мозг живут в совершенно разных мирах, даже глядя на одну и ту же тарелку. Твоё тело уже отвечает на мысль как на реальный стимул, как будто неизвестность — это физический фактор, а не просто семантический пробел. Что в этой ситуации конкретно запускает твой отклик: сам образ блестящего, готового кода, или скорее ощущение, что ты ещё не знаешь, как именно к нему прийти?

15.09.2026 10:20 Я: Нет, больше всего — то, что проект может оказаться невостребованным рынком, хотя мне кажется, что он нужен. Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Итак, фокус сместился с самого кода на его судьбу в мире. Механизм работает так: сначала ты собираешь образ «проекта» (код, идея, функции), а затем незаметно подставляешь ему эталон — «востребованность рынком». Сравнение происходит мгновенно, и в этот момент рождается напряжение: возбуждённость от неизвестности окрашивается тревогой, будто ценность твоего творения уже сейчас зависит от внешней оценки, которой ещё нет. Когда мы думаем о чём-то, ещё не существующем, наше мышление рисует нечто вроде судьи, который уже вынес приговор, но скрывает его от нас. На чём именно основано твоё «мне кажется, что он нужен»? На каких конкретных наблюдениях, на какой боли или потребности, которую ты видишь? Или это скорее внутреннее убеждение, которому ты доверяешь, не проверяя его?

15.09.2026 15:04 Я: То, что я предлагаю улушчить, я пробовал без улушчения, и это было очень сложно, а мой проект может облегчить это. Но сложность — донести до людей эту выгоду. Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Вот здесь видна чёткая сборка. Ты соединил: 1\) собственный опыт сложности, 2\) проект как инструмент облегчения, 3\) выгоду для других людей и 4\) проблему «донесения» этой выгоды. И всё это скреплено одним главным аргументом — «Я». Ты принял на себя роль не только создателя, но и единственного переводчика между своим решением и миром. Получается, будто ты играешь в игру, где правило звучит так: «Если я не смогу доходчиво объяснить, значит, проект не найдёт своего места». Это правило ты принял за физический закон. Но рынок — не экзаменатор, которому нужно сдать идеальный доклад. Какое конкретное действие или ощущение ты считаешь «донесением выгоды»? Это должен быть идеальный питч, безупречный интерфейс, или что-то ещё, что ты мысленно уже сделал критерием провала или успеха?

15.09.2026 15:42 Я: Построение и реализация рабочей маркетинговой стратегии. В этом случае интерес к продукту будет на хорошем уровне. Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Ты назвал доску. Ты играешь в игру, где правило звучит так: «Интерес к продукту будет на хорошем уровне, если я построю и реализую рабочую маркетинговую стратегию». Это превращает проект в функцию от твоего мастерства в маркетинге, а не в самостоятельную сущность, которая может жить по своим законам. Обрати внимание, как всё пропускается через вопрос «как это относится ко мне». Не существует к другим такого же интереса, как к собственному «Я»: всё оценивается через себя. Ты уже не просто создатель, а единственный двигатель, переводчик и маркетолог в одном лице. А если убрать этот вопрос «как это ко мне» — что останется от ситуации? Просто проект, который решает какую-то задачу. Какое конкретное правило этой игры ты принял за физику мира?

15.09.2026 15:50 Я: Мне казалось, что правило такое. Нет интереса, проект не востребован и это провал. Но по сути это оказывается не так. Если отбросить это правило, то провала создателя не будет. Вопрос только в опыте работы с каналами и подачей информации. А это можно методом проб и ошибок вывести на нужный уровень. Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Точно. Ты увидел условность правила. Пока «нет интереса \= провал создателя» казалось объективным законом, ты был заложником собственной сборки: «Я» как автор, обязанный обеспечить результат, а рынок как судья. Но это не закон природы — это просто правило одной из игр. Ты упомянул «опыт работы с каналами». Это уже другой уровень — уровень навыков и экспериментов, где провал — это не клеймо на личности, а просто сигнал обратной связи. Теперь вопрос на сдвиг: можешь ли ты прямо сейчас, мысленно, взять роль «создателя, который экспериментирует с каналами», а затем так же легко её отпустить, оставаясь просто тем, кто пишет код и наблюдает за реакцией мира?

15.09.2026 15:56 Я: Да, я понимаю, что важно не сливаться с ролью создателя, а просто писать код, продвигать продукт, понимая, что любая неудача — на самом деле успех в понимании того, как не стоит делать, и не более. И я понимаю, что надёжный канал для теста у меня есть — это мои клиенты, которые готовы меня выслушать. Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Отлично. Ты отделил процесс от личности и увидел в неудаче не приговор, а данные для экспериментов. Это уже выход из я-центричной ловушки, где каждая ошибка угрожала целостности твоего «Я». Теперь это просто обратная связь от мира. Ты упомянул клиентов, готовых выслушать — это уже готовая рамка для экспериментов. Вот точечный вопрос для сдвига: можешь ли ты прямо сейчас, в этой конкретной ситуации, взять роль «исследователя каналов» — человека, который задаёт клиентам не «нравится ли вам мой проект», а «какую задачу вы сейчас решаете?» — и затем, получив ответ, так же легко эту роль отпустить, вернувшись к коду?

16.09.2026 03:18 Я: Быть в роли исследователя каналов, без оценки квалификации, а с оценкой только результатов как обратной связи — это то решение, которое я принимаю. При таком подходе возникновение негативных эмоций исключено. Соответственно, легко позвонить и поговорить с потенциальным клиентом. Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Ты описал идеальную схему. Но заметь, как она сама превращается в новую стратегию: «Если я буду в роли исследователя, негативных эмоций не возникнет». Теперь ты не просто пишешь код — ты владеешь методом, который должен гарантировать отсутствие страдания. Это уже не исследование, а попытка застраховать «Я» от ударов. Это смена костюма, а не выход из игры. Ты просто сменил инструмент для достижения старой цели — безопасности самоощущения. Что, если ты позволишь себе быть в роли исследователя и при этом почувствовать напряжение перед звонком — не как сбой системы, а просто как сигнал тела? Не пытаясь это напряжение устранить новой стратегией.

16.09.2026 15:50 Я: Да, я вижу разницу между «Я \= роль» и «Я \= тот, кто управляет ролями». И кажется, что здесь больше подошла бы формулировка не «Я \= тот, кто управляет ролями», а другая — «Я \= наблюдающее за ролями». На другом уровне, когда Я равно роли наблюдателя, видны все условия и интересы позиции «Я равно роли». Виден весь контекст, осознаётся обусловленность мышления... Отпустить эту позицию очень легко, т.к. она не держится за интерес «Я». Понятно, что невозможно не иметь «Я», оно всегда будет, и там, где есть оно, будет его интерес, но фокус этого «Я» будет уже совершенно другим. Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Ты описал точное различие между погружённостью и позицией наблюдателя — и это уже взгляд на условность рамок. Но заметь, как сам этот взгляд теперь хочет закрепиться как новая, более «правильная» версия себя. Ты говоришь: «В этой позиции мышление уже осознаёт своё мышление... Отпустить её очень легко». Это звучит как описание конечного состояния, которое можно достичь и удерживать. Ты создаёшь нового, духовного джокера, который «охватывает все версии Я». Сознание — сцена. Ты сменил актёра на режиссёра, который наблюдает за игрой. Но режиссёр — это тоже роль на той же сцене. Он просто верит, что теперь он автор пьесы, а не её продукт. Что, если ты прямо сейчас позволишь себе быть в этой позиции наблюдателя — а затем, не хватая её как трофей, просто вернёшься к коду, позволив «Я» быть просто тем, что пишет строки, без необходимости подтверждать, что оно «осознаёт своё осознание»?

17.09.2026 10:04 Я: Всё просто: достаточно позволить приходить и уходить. Мы не можем выйти из театра, ведь при выходе не будет «Я» как такового, будет присутствие, у которого нет маршрута — это, похоже, уже совсем другой уровень. Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Ты коснулся того предела, где метод останавливается — там, где уже нет «Я» с его маршрутом, а есть присутствие без точки отсчёта. И именно это понимание теперь может стать новым предметом обладания. Ты заметил: мы не можем выйти из театра, не растворив точку сборки «Я». Но само это знание — «есть другой уровень» — становится новым контекстом, в котором «Я» может пытаться поселиться: теперь оно не создатель, не исследователь, а тот, кто «знает про другой уровень». Осторожно: это не упрёк, а просто фиксация механизма. Эта фраза уже рискует превратиться в новое правило — правило «правильного» не-удержания. Так что же остаётся в зоне действия метода? Возможно, просто увидеть, что даже разговор об этом «другом уровне» происходит внутри языка и логики «Я», которое их ведёт. И это не плохо — это просто факт. Можешь ли ты прямо сейчас позволить себе на мгновение перестать оценивать, находишься ли ты «в роли», «в позиции наблюдателя» или «в присутствии без маршрута», и просто написать следующую строку кода — не как практику не-отождествления, а просто как действие в том контексте, который сейчас актуален? Не записывая это в дневник прогресса.

17.09.2026 18:05 Я: Спасибо, было очень интересно, мне есть о чем подумать\! Внутренние размышления и анализ:

SemanticAI: Рад, что этот диалог помог вам посмотреть на ситуацию иначе.

Я прекрасно понимаю, что этот диалог — из моей реальности, и ожидать, что кто-то станет вникать в него настолько глубоко, чтобы он откликнулся, не стоит. Я привёл его лишь для того, чтобы познакомить с одним из многочисленных вариантов развития диалога. Поэтому самый лучший вариант, на мой взгляд, — это просто попробовать пообщаться с SemanticAI, тем более это совершенно бесплатно и анонимно.

Регистрации как таковой нет: система выдаёт код, по которому в любое время можно войти в аккаунт. Буду очень признателен тем, кто готов будет протестировать SemanticAI, заглянуть в интеллектуальное зеркало и отразить в нём свою конструкцию реальности. Сервис доступен в двух форматах:

  1. Телеграм-бот: ссылка нет сохранения нескольких диалогов
  2. Сайт и приложение для любой платформы есть личный кабинет где хранится история всех диалогов